В Курске бизнесмен обвиняет адвокатов в фальсификации документов и мошенничестве

 Это история о том, как одно простое уголовное дело, которое упорно не хотят возбуждать, ненароком вскрывает  систему работы прокуратуры и СК.Систему, которая порой работают не в помощь гражданину, а против него.

То, что сейчас происходит в Следственном комитете Курской области, иначе как тихой чисткой и не назовешь. За несколько месяцев ряды курского следствия покинули, отправившись работать в северные районы страны, несколько следователей областного главка СК:  Владимир Зуборев, Александр Табакарь, Виталий Киршерман и Андрей Фокин. Отправлены в отставку зам. начальника управления  Иван Кретов и начальник отдела процессуального надзора Денис Кривко. Еще один следователь, о котором упорно сплетничают, что он тесно связан с бандой Волобуевых, отправлен на заштатную должность в район.

При этом новым руководителем  Алексеем  Назиным полностью перекроена деятельность окружных следственных отделов самого Курска, откуда убраны и другие весьма одиозные личности.

Некоторые из тех, кто попал под эту чистку, не отличались высоким моральным обликом, кто-то злоупотреблял спиртным, кто-то менял фамилию на другую, чтобы не иметь связей с ранее судимым по тяжким статьям у себя на родине отцом, кого-то подозревали в связях с криминалом. В общем, есть ощущение, что генерал Назин встал перед непростым выбором. С одной стороны, ему, видимо, поставлена задача «разгрести Авгиевы конюшни», с другой – не вынести сор из избы, чего  крайне не любит глава ведомства Александр Бастрыкин. Тем более над СК нависла непризрачная угроза быть разогнаными, как ранее случилось с Управлением наркоконтроля.  Сегодня следственный комитет – единственная структура, проводящая расследования сама по себе.

О том, что деятельность Назина приносит свои плоды, говорить не приходится: в области стали расследоваться и доводится до Суда дела по заказным убийствам, преступным сообществам... Но после яркого и дерзкого старта есть ощущение, что обороты стали сбавляться. Непонятно почему на более чем год затянулось следствие по нотариусу Черкашину, не слышно результатов по  делу о хишении средств на освещение города Курска, где никому до сих пор не предъявлено обвинение, и делу о хищении денег из фонда капитального ремонта.

Кажется, что новое руководство курских «лазурных мундиров», пытаясь навести в ведомстве порядок и действуя непопулярными методами отставок, увольнений и отправки кадров в северные широты,  «застревает» в курском криминале, как жук в смоле. Наводя порядок в одном, за другим руководство СК то ли не следит, то ли не хочет следить, пуская все на самотек. И этим пользуются. Отдельные  представители курского следствия годами укрывают очевидные преступления, вынося незаконные решения о прекращении уголовного дела по фальсификации доказательств в судебном процессе, отказываясь возбуждать прямо связанный с этой фальсификацией эпизод мошенничества.

В распоряжение "Секунды" попали материалы одного уголовного дела. И даже их беглое изучение показывает, что действия следователей, старательно «спускающих дело на тормозах», можно расценить по-разному. Как откровенную лень и нежелание работать со стороны отдельных должностных лиц, так и возможность личной заинтересованности по «отмазыванию» от ответственности вероятных преступников, установить которых одаренные представители следствия не могут уже более двух лет.

Расскажем эту историю с начала. 

 14 октября 2015 года следственным отделом по ЦАО г. Курска по факту обнаружения признаков фальсификации доказательств при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, было возбуждено уголовное дело № 3971 по части 1, статьи 303 УК РФ ("фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу").

Основанием возбуждения уголовного дела стало обнаружение подделки договора уступки права требования долга 21 июля 2007 года между ИП Сохиным С.А. и ООО «Вариант», зарегистрированным в Санкт-Петербурге. Согласно этому договору уступки к ООО «Вариант» (являющемуся фиктивным юридическим лицом) перешло право требовать от одного из курских ИП около полумиллиона рублей. А точнее 438 тысяч 150 рублей.

А затем якобы 1 февраля 2010 года между питерским ООО «Вариант» в лице якобы его директора  Свечина Андрея Борисовича и уже курским  ООО «Ахиллес» в лице директора Быканова Александра Викторовича, который (как будет дальше видно по тексту) никак не мог законно подписать этот договор, была состряпана новая бумага.  Был изготовлен заведомо подложный договор № 2, согласно которому право требовать долг с бизнесмена переходит к крайне подозрительной юридической фирмой ООО «Ахиллес». Своего расчетного счета у фирмы нет, и , ПО СВЕДЕНИЯМ ИФНС ПО Г. КУРСКУ, НЕ БЫЛО НИКАКИХ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ.

Далее все пошло по накатанной схеме, много раз отработанной мошенниками всех мастей и калибров. Со стороны ООО "АХИЛЛЕС" ( якобы Быканова)  к предпринимателю были предъявлены требования о возврате (взятого из воздуха) долга. А адвокат господин Щербаков А. К., представляющий адвокатскую коллегию «Цитадель», на основании этих поддельных документов (к которым приобщил сфальсифицированную генеральную доверенность от имени  Быканова А. В.,), составил исковое заявление в суд о взыскании с потерпевшего указанных денег.

 Изначальная же суть ситуации крайне проста. 

Итак – у некого гражданина (тот самый пострадавший бизнесмен), имеются в собственности помещения, которые он сдавал в 2006-2007 годах ИП Сохину в аренду. Указанные правоотношения между ИП были подкреплены договорами аренды.

Обязательным условием аренды была предоплата аренды ИП Сохиным, который оплачивал данные суммы не лично, а через своего представителя. И в период времени с 26.03.2007 года, по 12.04.2007 года ИП Сохин, произвел ту самую предоплату аренды. Однако еще до окончания срока оплаты, а именно 30.03.2007 года (по словам обманутого ИП), гражданин Сохин обратился к нему с устной просьбой о расторжении договора аренды помещений, пояснив свое решение тем, что хочет переоформить аренду на иную иную организацию. Но при этом, желает продолжать бизнес и занимать указанные площади. Бизнесмен не увидел причин отказывать в  просьбе и расторг с Сохиным договор аренды. Но сам Сохин (как и было оговорено) до сентября месяца 2007 года продолжал занимать данные помещения и вести там свой бизнес. Аренду помещений тоже оплачивал путем предоплаты, о чем имеются финансовые документы о ежемесячном переводе арендодателю денег в размере оговоренных сумм.

Очевидно, что если бизнесмен переводит на счет другого человека деньги в течение полугода (аккуратно день в день, раз в месяц), то делает он это осознанно и ущемленным себя не чувствует. А наоборот,  извлекает для себя какие-то выгоды или погашает какие-то обязательства. Никаких обязательств кроме ведения бизнеса в помещениях, арендованных у их собственника, Сохин не имел. И если платил, то явно же знал, зачем он это делает. 

Можно конечно ошибочно перечислить один или два раза куда-либо сумму более 100 тысяч рублей. Но уж точно средней руки ИП не сделает это 6 месяцев подряд.После того, как в сентябре 2007 года Сохин добросовестно освободил помещения, в адрес бывшего арендодателя никаких требований возврата денег не поступало, да и разговоров о переплате не было. А если долг есть, то затягивать его получение с должника (тем более крупных сумм) ни один кредитор не будет.

Тем более странным выглядит подача иска почти по истечении исковых трехлетних сроков. На практике такое случается тогда, когда истец либо не знал о том, что его имуществом кто-то распорядился незаконно, либо был запуган, либо же введен в заблуждение ответчиком или сторонними лицами. Ну или не имел возможности обратится в российский суд по каким-либо иным обстоятельствам. Например, проживание за границей и т.д. В нашем случае никаких обстоятельств, препятствующих обращению в суд ранее, не было. И каким шоком для бизнесмена ***, стал тот факт, что в апреле месяце 2010 года юридической фирмой ООО «Ахиллес» был подан судебный иск в арбитражный суд о взыскании с него якобы незаконного вознаграждения, полученного ранее от Сохина, в сумме 211 тысяч рублей.  Как и почему право требования долга получила именно фирма «Ахиллес», мы описали выше.

 Сам предприниматель утверждает, что инициаторами подачи заявления  со стороны истца выступали два курских адвоката – экс-сотрудники прокуратуры и полиции господа Щербаков и Вертаков. Они-то, по его словам, скорее всего и провернули столь хитрую схему по взысканию долга, путем предоставления фальшивых бумаг в Арбитражный суд. Однако не все оказалось так просто, как им, очевидно, виделось. Они добились на основании подложных документов  взыскать с «должника» фиктивный долг. Вот только  настырный и не терпящий подобных выходок в свой адрес бизнесмен добился возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в ходе судебного разбирательства подложных бумаг - доверенностей от Свечина и Быканова.

Бизнесмен полагал, что возбуждение уголовного дела самим своим фактом снимет с него ложный долг.  И как любой законопослушный гражданин закономерно ожидал, что статья 303, ч. 1 о фальсификации бумаг  станет лишь мостиком для предъявления явным махинаторам обвинений по уже куда более серьезным статьям.

Ведь преступление против правосудия и преступление имущественного характера  являются самостоятельными составами. Потому вполне законно было бы привлечь фальсификаторов сразу  по двум составам. Но вместо быстрого возбуждения в отношении организованной группы лиц, действовавших безусловно по предварительному сговору (иначе никак нельзя пояснить синхронизацию и согласованность их поступков)  статьи 159, часть 4 УК РФ ("Мошенничество"), следствие после нескольких лет мытарств и отказов возбуждает и останавливается всего лишь на фальсификации доказательств. Той самой части 1, статьи 303 УК РФ. И не более того.

А между тем, по совокупности статей 303 и 159 УК РФ, как взаимодополняющих составов,  имеется многочисленная судебная практика, как то например -  Дело № 1-508/11 Октябрьского районного суда республики Башкортостан,  Дело № 22-3178/12 Центрального районного суда г. Волгоград, Дело № 22-1349/10 г. Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, приговор Ростовского гарнизонного военного Суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. и иные судебные акты. Там четко говорится: преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения по делу. Логично. Здесь мы имеем совокупность самостоятельных преступных деяний. Как по преступлению против правосудия, так и по хищению денег путем обмана. И никак иначе.

 

Проще говоря, кажется логичным, что если речь идет о фальсификации документов, то можно вести разговор о мошеннической схеме в целом. Логично для всех,  кроме органов прокуратуры Курска. Последний ответ предпринимателю от и.о прокурора ЦАО  господина Языкова  (преемника скандально известной Натальи Черкашиной) содержит в себе такие строки: «Факт наличия прямого умысла в действиях указанных лиц, направленного на фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку не получено доказательств того, что адвокаты Щербаков, Вертаков, Пашкова осозновали, что фальсифицируют доказательства по делу… ».  

Чем продиктована такая трепетная забота прокуратуры об этих адвокатах? Некомпетентностью и незнанием судебной практики? Или чем-то иным, ведь господин Вертаков в свое время служил в прокуратуре ЖД округа.  Тот факт, что допрошенный и в суде, и  в следствии Быканов, пояснил, что ничего не подписывал и никаких документов не видел (а потом вообще отказавшийся давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ), так же игнорируется. Вместе с другим занятным моментом: как адвокат Щербаков заверил своей подписью признанную поддельной доверенность от имени Быканова. 

Справедливости ради надо сказать, что столь наплевательски к делу относится не только прокуратура, но и СК. Это дело изучал московский главк СК, и в Курск были спущены обязательные для выполнения указания. Но на них тоже все в Курской области смотрят сквозь пальцы, демонстрируя изрядную потерю «управляемости» на местах и  своего рода тихий «сепаратизм». А чем еще объяснить тот факт, что в столь жестко вертикально интегрированной системе как следственный комитет не исполняются решения центра? Либо тихим сопротивлением отдельных людей, либо назревающим кризисом контроля.

 Ведь в описанной ситуации имеются изначально фальшивые договоры уступок прав требования долга и фальшивые доверенности на представление интересов фирмы «Ахиллесс», из чего логически следуют ничтожность и незаконность всех происходящих от данных бумаг иных документов. По аналогии с домом, который не может стоять на гнилом фундаменте. Точно такую же позицию Суды РФ сохраняют и поныне, поскольку попытка обмана Судов (иногда успешная – иногда нет), саму судебную систему радовать не может, и в любом нормальном государстве это явление нуждается в искорениении. Но  вопреки здравому смыслу и судебной практике, уголовное дело по мошенничеству не возбуждалось несколько лет до недавних пор, а заявления пострадавшего  бизнесмена старательно хоронились следствием, выносящим постановления об отказах в возбуждении уголовного дела. Несколько лет дело не могло сдвинутся с мертвой точки. Несколько лет человек практически бьётся лбом о стену, пытаясь доказать очевидное. Странен  и тот факт, что ходатайства ответчика о проведении экспертизы всех этих мутных бумаг не были удовлетворены Арбитражным Судом, ведь тогда обман вскрылся бы сразу и история не имела бы столь бурного продолжения.

 И однако же с завидным упорством, в котором сам герой нашей статьи (написавший кучу обращений в различные инстанции), видит коррупционную составляющую, по уголовному делу очень долго не производилось никаких значимых действий. Следователь СО СУ СК РФ по ЦАО г. Курска, ныне оперативно перескочившее в  Тулу  юное процессуальное дарование - лейтенант юстиции Воронковская Е. С., весьма бодро взявшаяся по началу за расследование, была по непонятным причинам связана своим руководителем Новиковым О. В., буквально «по рукам и ногам». И даже более того – руководитель следственного органа по ЦАО г. Курска почему-то  отменяет своим постановлением все постановления Воронковской об удовлетворении законных и обоснованных ходатайств потерпевшего, тем самым парализуя дальнейшее расследование дела. При том, что все ходатайства бизнесмена были логичны, обоснованы, направлены на установление лиц причастных к преступлению. 

 А после этого кадровые службы СК еще удивляются, почему такая текучка. В том же следственном отделе по ЦАО г. Курска за три года сменилось процентов 300 личного состава. При том, что в территориальных отделах полиции многие оперативники и участковые служат лет по 10 и более. И после детального изучения вверенного участка уходить на повышение вовсе не стремятся. 

Последовавшие же после вмешательства из Москвы отказы в удовлетворении ходатайств потерпевшего бизнесмена столь анекдотичны, что вызывают даже не раздражение, а смех (и жалость по поводу возможной последующей квалификации действий следствия, как явно выходящих за пределы полномочий). Вот московский генерал Макаров дает указания Назину: "Изучение материалов дела показало, что противоречия в выводах экспертов, стали возможны вследствие непредоставления подлинников документов из Арбитражного Суда Курской области. Получив отказ арбитражного судьи в предоставлении ему подлинников документов, обоснованный Инструкцией по делопроизводству в Абитражных Судах РФ, следователь (какая наивность!) не использовал возможность, предоставленную ему ст. 183 УПК РФ – изъять указанные документы в рамках возбужденного уголовного дела."

А вот следующая фраза МОСКОВСКОГО ПРОВЕРЯЮЩЕГО просто выбивает почву из-под ног и ставит вопрос о том, контролируется ли Москвой курское управление СК? ВЕДЬ ВЫЯВЛЕНО И СЛЕДУЮЩЕЕ: «Руководство Следственного управления, вместо дачи следователю соответствующего указания и оказания в иной форме помощи в расследовании, согласилось с явно незаконным  процессуальным решением по делу, утвердив заключение о законности и направив дело в центральный аппарат СК». Далее по делу идут конкретные указания, в частности о необходимости таки дать оценку действий лиц по статье 159 УК РФ (мошенничество) (что было сделано через несколько месяцев), и «напутствие-приказ», о том, что о результатах расследования «главк» СК должен информироваться ежемесячно, с направлением всех спорных материалов опять же в Москву. 

Думаете, после этого для бизнесмена наступил хэппи-энд? Как бы не так. 

 Например, заявителю много раз было категорически отказано в поисках «первоисточника бед и напастей» Андрея Борисовича Свечина (см. начало истории) под предлогом того, что тот не является действующим лицом уголовного дела.

 Гениальная прозорливость.  Он (в данном деле) вообще никем не является и ни в чем не участвовал (как и утверждал с самого начала потерпевший), и что выяснила наконец-то недавно въедливая и принципиальная  следователь Середова. К которой попало вновь возобновленное после незаконного прекращения дело и которая не побоялась пойти против начальства и нашла в Петербурге гражданина Свечина.

Который дал ей под протокол допроса исчерпывающие объяснения, что ни о какой регистрации на него фирмы ООО «Вариант» не знает, никаких договоров уступок долга не подписывал, и к данной фирме никакого отношения не имеет. Почему она зарегистрирована на него – не знает. Пояснить данный факт не может. Ни с кем из иных фигурантов дела ( Вертаковым, Сохиным, Быкановым, Щербаковым, Пашковой) – не знаком.

Собственно один этот допрос показывает нам во всей красе схему обмана. И в случае желания следственных органов найти преступников, одного этого доказательства, (а так же совокупности иных фактов, собранных скорее вопреки чем благодаря), достаточно наверное для ареста всей предполагаемой «теплой компании» из адвокатов Пашковой, Щербакова, Вертакова, ИП Сохина, «директора» Быканова, и иных возможных членов группы, деятельность которой очень смахивает на проделки преступного сообщества, с четким распределением ролей, стереотипами поведения, иерархической лестницей, имеющей прикрытие в органах власти… Это естественно, если прав предприниматель, а не они. Но уж очень многое говорит в пользу версии бизнесмена.

Пока же странен тот факт, что люди призванные бороться с преступностью, предпринимают ряд действий, очень похожих на укрывательство преступлений.

После находки свидетеля, мытарства предпринимателя не кончились. Он, наивный, предполагал,  что после получения таких «железных» фактов обмана, уголовное дело по мошенничеству будет возбуждено мгновенно. О чем его  клятвенно заверяли в органах следствия. Вместо этого  дело еще прочти 3 месяца гуляло по отделам курского Следкома, переправляясь из Центрального отдела в Сеймский, потом обратно… И все это при молчаливом согласии городской прокуратуры, где, по имеющимся у нас данным, у адвокатов-фигурантов дела имеются крепкие дружеские связи.

Именно позиция прокуроров, имеющих право отменить возбужденное следователем дело, и была во многом виной такой волокиты. Во многом, но не во всем, потому что, как видно из дела, принципиальность отдельного следователя на данном этапе «пробила» круговую поруку.

 Ну а, промежуточным итогом всей этой истории с эфемерным долгом явилось очередное прекращение Следкомом уголовного дела по статье ч. 1, ст. 303 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях фигурантов (странная позиция, учитывая, что опытный адвокат ОБЯЗАН знать, что он несет в суд) и возбуждение дела по статье ч. 3, ст. 159 УК РФ,  следственных действий по которой тоже не ведется.

Похоже и здесь органы СК ждет очередной позор и поражение, а дело видимо так же тихо «умрет» в архиве СК по ЦАО. Ну что ж. Наглядная иллюстрация к тому, что личные знакомства в правоохранительной системе порой могут прекрасно освобождать от наказания.

Прямо перед выходом публикации стало известно, что 14.05.2018 года, решением зам. прокурора Курской области Белкина Р. Е., постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1, ст. 303 УК РФ, признано незаконным и подлежащим отмене. Решением надзорного органа дело будет возбуждено вновь. Собственно - о незаконности данного прекращения бизнесмен говорил с самого начала. Выходит, заявитель грамотнее следователей? Получается, что так.  Вот только вряд ли сотрудники СК, принимавшие вновь столь незаконное решение, не знали о том, что их действия противоправны.Тогда - что? Да все то же самое... Круговая порука "отмазывания своих". Если более высокие инстанции становятся на сторону заявителя, а следствие ЦАО и прокуратура города регулярно пытаются затянуть, похоронить и заволокитить?

Руководствуясь законом РФ «О СМИ», просим Следственный комитет по Курской области ответить на несколько вопросов:

1.    По какой причине, в нарушение указаний пленумов Верховного Суда РФ № 51 и 48, по факту хищения денег у пострадавшего гражданина, группой лиц, имеющей признаки организованного преступного взаимодействия длительное время не возбуждалось уголовное дело по статье 159, ч. 3 или 4, УК РФ, несмотря на наличие весомых оснований такой квалификации данного деяния, и признаков указывающих на возможность участия в преступной схеме спецсубъектов – адвокатов, возбуждение уголовных дел в отношении которых согласно требованиям статьи 447 УПК РФ относится к ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ компетенции СК РФ? Каковы успехи следствия на данном этапе дела? Почему следствие ведется столь пассивно? Собираются ли органы СК проводить задержания фигурантов в порядке статьи 91 УПК РФ?

2.    Имеет ли Главное следственное управление СК РФ контроль над Курским следствием, и если да – то в какой мере?

3. Проверялись ли доводы заявителя о возможных коррупционных связях фигурантов дела с сотрудниками правоохранительных структур? Если да, то как именно? Проводилась ли проверка формально, или для обеспечения ее полноты, всесторонности, и недопущения возможных фактов ухода предполагаемых коррупционеров от наказания и дальнейшего занятия ими руководящих должностей,   материалы по данным фактам направлялись в подразделения МВД и ФСБ РФ уполномоченные на проведение ОРМ? 

4. В свете изложенной гражданином Свечиным А. Б., позиции, имеется ли в действиях неустановленных граждан – создавших фиктивное юридическое лицо состав преступления, предусмотренный статьей 173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) статьи 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица),  а так же (учитывая необходимый для совершения данных преступлений в их последовательности и совокупности с подделкой документов и мошенничеством, уровень координации, согласования, планирования и устойчивости действий) – статьи 210 УК РФ – организация преступного сообщества.

P.S.

А в заключение хочется заметить, что ни волокиты по уголовным делам, ни возникших у предпринимателя проблем, ни долгого и неэффективного расследования, ни иных негативных факторов, скрупулезно и тщательно изложенных в данной статье просто не возникло бы по определению, если бы Арбитражным судом Курской области (Судьей Ольгой Матвеевой), были бы в полной мере соблюдены требования Арбитражно-процессуального Кодекса РФ - точнее, положений статьи 161 такового, которая устанавливает обязанность Суда проверять ВСЕ заявления сторон о фальсификации документов, что в описанном случае, было по неясным причинам проигнорировано и отклонено.

Несмотря на многократные ходатайства пострадавшего предпринимателя о проведении экспертизы по проверке подлинностей подписей на ряде спорных документов. И (что интересно) - его правота в итоге полностью подтвердилась. Ведь именно фальшивый характер изначально подозрительных бумаг и стал в итоге причиной открытия уголовного делопроизводства. То есть обращаясь к судье (должному обеспечивать защиту законных прав и интересов), наш герой все же был прав. И остается только гадать, по каким причинам Суд отклонял его ходатайства. Было ли это нежеланье судьи объективно и тщательно разбираться в деле? Или же являлось следствием Судейской профессиональной некомпетенции? Может имела место личная заинтересованность Судьи? Оказание на Суд стороннего давления и угрозы? Или же какие-то иные факторы, не известные общественности? Остаётся только гадать.

Эта история должна служить примером того, как из-за судебной «ошибки», невнимательности, и поверхностности разбирательства рождается прямой урон авторитету Судебной власти. И падение доверия к Судам со стороны общества.
Удивляет и вызывает много вопросов позиция надзорных и правоохранительных органов, которые давно уже нарушили все разумные сроки ведения данного уголовного дела (начиная с даты его возбуждения). В конце концов столь вопиющее преступление должно было бы быть делом чести для курских силовиков. Ведь статья 303 УК РФ, и проистекающие из нее последствия, относятся к преступлениям против правосудия. В такого рода делах, преступники вместо отмычек, пистолетов, удавок, ломиков, и прочих «орудий труда», криминального мира, используют для совершения в отношении лица противоправных действий ресурсы органов власти. Судебной власти. И потому борьба с такими нарушениями должна быть одной из основных задач компетентных структур. Однако же то, как данная борьба ведется в Курской области, можно считать риторическим вопросом. Почему так? Комплекс причин. Тут и кумовство, и ложное понятие о дружбе, и пренебрежение своим служебным долгом со стороны ряда должностных лиц, и откровенный правовой нигилизм… Иными словами – каковы отдельные личности в правоохранительной системе, таковы и некоторые эпизоды правосудия. Ничто из ничего не вырастает знаете ли, и все имеет свои причины… Будут ли сделаны из всего этого надлежащие выводы – посмотрим. И продолжим следить за развитием ситуации.

Ведь состояние правоохранительной системы страны в целом – является отражением грамотности, порядочности, и честности отдельных его представителей. Ну, и конечно от умения Государства вовремя избавляться от «оборотней»…

 Андрей КОТ.