Почему об истории со взяткой от чиновника и депутата в Курске до сих пор ничего не слышно?

Депутат Курского Горсобрания Андрей Дюдин и экс-председатель областного спорткомитета Александр Марковчин были задержаны 21 февраля  сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Курской области в ходе проведения оперативных мероприятий по выявлению фактов дачи взятки должностному лицу, а именно инспектору контрольно-счетной палаты. Речь шла о денежном вознаграждении в 100 тысяч рублей за то, чтобы тот закрыл глаза на нецелевое расходование субсидий.

В полицию обратился именно инспектор, и инициатива в проведении  операции 21 февраля шла через него. Собственные источники в УМВД по Курской области подтвердили факт проведения операции оперативниками. Полученные  данные, согласно закону об ОРД, были рассекречены и переданы в СК РФ по Курской области ввиду наличия в действиях Дюдина и Марковчина признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291, ч. 2 УК РФ – дача взятки в значительном размере. Срок наказания по  этому виду преступления составляет до 5 лет лишения свободы.

markovchin eb30e

                                                                             Александр Марковчин

004158.1 8dc1d

                                                           Андрей Дюдин, фото "Друг для Друга"

Но после передачи дела в органы СК РФ по Курской области в отношении фигурантов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ:

ицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. 2.Либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки".

И здесь все становится совершенно непонятным. Разберем по пунктам. Как мы видим, оснований для освобожения от ответственности здесь по сути два: либо у тебя взятку вымогали, либо ты сообщил о даче взятки добровольно. Активное способствование расследованию не является самостоятельным основанием для закрытия дела по реабилитирующим основаниям. Хотя позиция сотрудничества с правоохранительными органами безусловно смягчает вину и может повлиять как на назначение минимального наказания, так и на прекращение дела за деятельным раскаянием. Но речь не идет о полном освобождении от отвественности.

В истории Дюдина и Марковчина имеет место или неправомерная позиция следствия (которое может покрывать взяткодателей), либо есть другие моменты, о которых нам до сих пор неизвестно. Учитывая, что этому делу не придают абсолютно никакой огласки, такое может быть. Но если инспектор (ориентируемся на примечание к статье 291, пункт 1) вымогал взятку, а потом еще и обратился в полицию, то он по сути наглый провокатор. И привлекать к ответственности надо уже его. Однако никакой информации о незаконных действиях инспектора на данный момент не имеется. Значит, он действовал в рамках закона. 

Что касается пугкта 2, то он неправдоподобен. Ведь задержали взяткодателей, судя по имеющимся данным, с поличным?  И ни в МВД, ни в ФСБ, ни в СК они сообщить не успели. То есть добровольного обращения в органы не было? И если тебя поймали за руку, о какой добровольности содействия может идти речь? Вот о досудебном соглашении с изобличением подельников – вполне.  

Совершенно непонятное "милосердие" следствия перекликается с информацией, которую сейчас обсуждают в Доме Советов. Например, Александр Марковчин с большой вероятностью может вернуться на госслужбу в администрацию области. "Марковчин вроде и ни при чем, его эта история со взяткой задела по касательной, но стоила кресла председателя комитета. Поэтому его хотят вернуть", - говорит наш источник в администрации. 

Депутатский мандат единоросса Андрея Дюдина тоже под вопросом. И этот вопрос официально не ставился. А если по делу вынесено отказное, то формально Дюдин чист перед законом, и вопрос о лишени депутатских полномочий вроде как и не к чему.

Но по факту мы имеем историю, в которой депутат и чиновник подозревались в даче взятки, и подозрения эти сняты с них по очень странным причинам. Историю, которой вроде как и не было. Нет комментариев Дюдина и Марковчина, нет комментариев СК и МВД, и логично задать вопрос: почему происходящее замалчивается? В администрации четко дают понять: если бы история не просочилась в СМИ, о ней вообще бы не узнала общественность. Но и теперь общественности остается довольствоваться крупицами информации, которая просачивается через закрытые двери кабинетов в Следкоме. И ставить вопрос: насколько соответствует этике тот факт, что депутат и госслужащий были причастны к такой истории, и каким образом им удалось выйти сухими из воды?

Андрей КОТ

Надежда СУРГИНА

Татьяна ОРТЕГА